Mientras Europa hace unos mil años estaba casi despoblada, en el Islam florecían grandes ciudades como Damasco, Bagdad o El Cairo con una próspera burguesía urbana de mercaderes, artesanos y banqueros
(las ciudades del Imperio Mogol como Lahore o Delhi florecerían algo después)
Comparándola con la europea, uno podría preguntarse porqué dicha burguesía nunca se rebeló contra el despotismo de las monarquías que la gobernaron
Mientras que la burguesía surgida más tarde en Europa protagonizaría cambios sociales como la Revolución Francesa o la Revolución Americana (1700s) transformaciones que implicaron abolir sus monarquías y tomar las riendas del gobierno, la burguesía de las ciudades islámicas continuó sujeta a regímenes autoritarios como el del Gran Mogol
Los amotinados que se levantaron contra el gobierno colonial inglés en la India (“Gran Motín” de 1857) por cierto tomaron por asalto el palacio de Delhi y forzaron al anciano emperador a a brindarles su apoyo. Pero jamás se les ocurrió reemplazar su decadente régimen con una democracia
Dicho ideal egalitario (si bien en teoría fomentado por el de la comunidad o umma islámica) nunca figuró en los modelos políticos de la antigua Asia
Ya los antiguos griegos habían en gran parte definido su democracia en contraste a la autocracia de sus rivales al Oriente (los persas) sujetos a monarquías absolutas como las de Ciro o Darío. Los romanos a su vez debieron recurrir a los “déspotas” asiáticos cuando quisieron copiar su ”culto al emperador”, ya que no contaban con una cotumbre así en el egalitario ideal de su República Romana
¿Cuáles serán las causas de esta pasividad política tradicional de la burguesía asiática?
Un texto escolar de Paquistán culpa de ello al antiguo sistema de castas de la India. Con sus infranqueables barreras psicológicas internalizadas en la infancia, inmunizaba a la sociedad contra todo intento de nivelación. Otro historiador musulmán señala en cambio hacia rasgos occidentales ausentes en el Oriente – como por ejemplo la monogamia - que liberarían energías sociales de otra forma asfixiadas en un sinfín de rivalidades dinásticas ¿Tal vez podrían agregarse factores como cierto fatalismo extremo en lo religioso, un sentido más enraizado de la realidad espiritual con su concomitante renuencia a cuestionar cualquier autoridad divina? ¿O el fuerte sesgo jerárquico del sistema familiar extenso, con su rígida división psicológica desde la niñez entre los que mandan y los que obedecen…?
“Sabe, oh rey” de le informó al rey persa Jerjes antes de enfrentarse a los griegos en la batalla de las Termópilas, “que los griegos no tienen más amo que su ley, y que la temen tanto como tus súbditos a tí”
Vemos ya aquí el contraste entre el estereotipo occidental y oriental de gobierno. El oriental ¿fiel a una persona? El occidental ¿fiel a una idea? (en este caso, la democracia ateniense)
Tal como se lo ha criticado, el occidental (que hace de la razón un culto) prioriza la herramienta mental para aproximarse a la realidad. El oriental (que hace de la familia un culto) ¿prioriza en cambio la herramienta afectiva?
Tal vez mientras que el occidental no piensa nada de desembarazarse de un sistema basado en la fidelidad a una familia (la monarquía) el oriental se horroriza de traicionar a su sangre por un sistema impersonal como la democracia..
Ésta entrada de mi otro blog explora aparentes reflejos monárquicos aún presentes en la burguesía de Paquistán
Arriba, tres fotos de la era Británica:
“Tejedores musulmanes”
“Artesano musulmán”
“Aguateros [bistis] musulmanes”
tres oficios urbanos en las bulliciosas ciudades reseñadas en esta entrada anterior
Abajo, retratos de comerciantes, abogados, banqueros del Imperio Mogol. Algunos musulmanes, otros hindúes…
